EXCLUSIV. ANASTASIU A DAT ȘPAGĂ PENTRU A FACE AVERE! DOVADA CARE ARUNCĂ ÎN AER GUVERNUL BOLOJAN - DOCUMENTE OFICIALE
EXCLUSIV. ANASTASIU A DAT ȘPAGĂ PENTRU A FACE AVERE! DOVADA CARE ARUNCĂ ÎN AER GUVERNUL BOLOJAN - DOCUMENTE OFICIALE
Realitatea PLUS prezintă, în exclusivitate, motivarea Curții de Apel în dosarul de șpagă la stat în formă continuată care aruncă în aer Guvernul Bolojan
Realitatea PLUS prezintă, în exclusivitate, motivarea Curții de Apel în dosarul de șpagă la stat în formă continuată care aruncă în aer Guvernul Bolojan. Conform motivarii, Dragoș Anastasiu - vicepremierul milionar numit de Ilie Bolojan - a fost chiar martor în dosarul Angelei Burlacu, fost director la ANAF, care acum este în pușcărie. Realitatea Plus i-au cerut un punct de vedere lui Dragoș Anastasiu, dar nu au primit un răspuns până la publicarea acestui articol.
ANASTASIU A RECUNOSCUT ÎN FAȚA INSTANȚEI CĂ A DAT MITĂ
"În același sens martorul Anastasiu Dragoș Michael a arătat în fața instanței (f. 182 vol. I) că a aflat de la colaboratorii săi că în cadrul controlului care a vizat ## ####### ######### ### au fost evidențiate o serie de nereguli cu privire la evidențele statelor de plată. Colaboratorii i-au spus că au aflat aceste lucruri de la doamna Burlacu, un membru al echipei de control, și că aceasta a găsit o soluție și dorește să discute cu martorul. În cadrul discuției avută cu inculpata, aceasta i-a comunicat că evidențele privind statele de plată sunt dereglate, parțial există, parțial nu există ori sunt eronate și pentru a evita consecințele posibile i-a propus încheierea unui contract cu o societate pe care o va nominaliza, obiectul acestui contract fiind acela de a regla disfuncționalitățile constatate, cum ar fi refacerea statelor de plată care la momentul respectiv nu se găseau. Mesajul din partea inculpatei a fost că în acest fel se va încheia repede controlul și se va proceda la rambursarea TVA. Suma în discuție era de aproximativ 2000 Euro/lună. A arătat martorul că a perceput această propunere ca pe un fel de șantaj, dar și ca fiind o formă de protecție în relația cu ANAF, spunându-i-se că “totul va fi bine”.
În cursul urmăririi penale (f. 6 și urm. vol. II d.u.p.) martorul Anastasiu Dragoș Michael a arătat aceleași aspecte. A precizat că și-a dat acordul pentru semnarea contractului propus de inculpată întrucât, la momentul respectiv, perspectiva declanșării unei anchete penale și a prelungirii controalelor îl duceau la ideea declanșării insolvenței și a concedierii personalului, ceea ce însemna închiderea firmei și afectarea a peste 20.000 de călători care aveau serviciile plătite".
Sursa: Motivare Curtea de Apel București
JUDECĂTORII AU CONSTAT CĂ ANASTASIU A DAT MITĂ
"Instanța de fond a constatat că declarațiile celor două martore sub aspectul pretinderii sumelor de bani de către inculpată sub forma unor prestații bănești lunare în temeiul unui contract se coroborează cu declarațiile primilor doi martori, Băciucu Cristian și Anasatasiu Dragoș Michael, aceștia din urmă fiind factorii decidenți în cadrul societății și cei care au acceptat propunerea inculpatei ca fiind singura modalitate de a ieși din impas.
Așadar, este evident faptul că inculpata Burlacu Angela Georgeta a pretins de la reprezentanții și angajații societății controlate o sumă de bani sub forma unor prestații periodice (######### Eruo/lunar), în baza unui contract, acest demers al inculpatei fiind făcut în scopul îndeplinirii necorespunzătoare a îndatoririlor de serviciu, mai exact finalizarea acțiunii de control în mod favorabil contribuabilului, cu toate că inculpata le-a prezentat reprezentanților societății că există o serie de nereguli grave care pot atrage răspunderea penală și suspendarea activității de control".
Sursa: Motivare Curtea de Apel
ANASTASIU A ȘTIU DE MITA ÎNCASATĂ DE INSPECTORUL ANAF
"Astfel, martora Șerban Maria Daniela a arătat că ea a propus inculpatei diminuarea valorii prestațiilor la suma de 1000 Euro, însă nu a renunțat la acest contract de teamă că inculpata, lucrând în cadrul ANAF, putea veni să le facă probleme, dar și că în momentul în care încerca să încheie acest contract inculpata îi spunea că vrea să îl prelungească. A mai arătat și că îl informa din când în când pe Anastasiu Dragoș despre pachetele turistice achiziționate, lucru pe care l-a făcut până în anul 2016 – 2017, însă nu îl informa în legătură cu orice pachet turistic achiziționat de inculpată.
Aceste susțineri ale martorei privind temerea că încetarea contractului ar fi putut atrage repercusiuni din partea inculpatei sunt confirmate de faptul că inculpata Burlacu Angela a făcut parte din echipele desemnate să efectueze inspecții fiscale la societatea ####### ######### ####### SRL în perioada 25.11.2010 – 29.11.2010, 16.12.2010 – 31.01.2011 și 8.04.2015 – 17.04.2015".
Sursa: Motivare Curtea de Apel
ANGAJAȚII AU ÎNCERCAT SĂ ASCUNDĂ FAPTUL CĂ ANASTASIU A DAT MITĂ
"Practic, prin participarea inculpatei și la activitățile de inspecție fiscală derulate ulterior, reprezentanții Eurolines au fost încredințați că numai prin satisfacerea tuturor pretențiilor formulate inițial de inculpată (achitarea contravalorii facturilor emise în baza contractului fictiv) și dezvoltate pe parcurs (compensarea serviciilor turistice achiziționate, iar apoi achiziționarea de servicii în nume propriu) aceștia nu vor înregistra probleme în relația cu organul fiscal.
Critica inculpatei referitoare la faptul că martorul Anastasiu Dragoș Michael nu a avut cunoștință de împrejurarea că în perioada ######### aceasta a beneficiat de servicii turistice din partea societății și a aflat de aceasta după derularea anchetei de la DNA și că dacă ar fi făcut parte din mecanismul de primire a pretinsei mite martorul, în calitate de administrator al ####### ######### SA, ar fi trebuit să cunoască acest fapt și să-l declare, în opinia instanței nu prezintă relevanță din perspectiva unității actului de primire a foloaselor necuvenite.
Așa cum s-a arătat anterior martorul Anastasiu Dragoș Michael alături de martorul Băciucu Cristian, factori decidenți în cadrul grupului Eurolines, au agreat propunerea inculpatei de încheiere a contractului fictiv în baza căruia a fost plătită suma totală de 218.582,44 lei, pentru ca în același timp inculpata să diversifice modalitatea de intrare în posesia foloaselor necuvenite stabilite inițial prin compensarea sumelor de bani datorate de grupul Eurolines (soc. Rombus Transport), în baza prestațiilor efectuate conform contractului fictiv, cu serviciile turistice contractate de inculpată de la același grup, iar ulterior prin achiziționarea de servicii turistice în nume propriu".
SURSA: Motivare Curtea de apel
ANASTASIU A RECUNOSCUT CĂ A ÎNCHEIAT CONTRACTE FICTIVE
"Din declarația martorului Anastasiu Dragoș Michael se reține că sumele de bani pretinse și ulterior primite de inculpată nu au reprezentat un ajutor pentru fiul inculpatei. Același martor a arătat că grupul Eurolines avea în derulare mai multe contracte de sponsorizare. Aceste aspecte declarate de martor sunt susținute de faptul că la data de 19.04.2018 reprezentanții Eurolines au depus la dosarul cauzei un set de documente (filele 169-361, vol. VII) din care rezultă că în perioada 2009 – 2018 societățile ###### ######### SRL și ####### ######### SRL au încheiat un număr de 94 contracte de sponsorizare pentru diverse proiecte, unele dintre acestea vizând susținerea unor tratamente medicale.
În situația în care prestațiile ar fi reprezentat în mod real o formă de sprijin, având în vedere experiența grupului Eurolines în astfel de acte de caritate, este cert că între părți s-ar fi încheiat un contract de sponsorizare, iar nu un contract de prestări servicii.
În același fel s-a constatat că sumele de bani și foloasele primite sub forma pachetelor turistice nu reprezintă prețul prestației efectuată de angajații ###### #### SRL (membrii familiei inculaptei Burlacu) în temeiul contractului impus de inculpata Burlacu Angela Georgeta.
Din probatoriul administrat rezultă că pretențiile materiale ale inculpatei au fost formulate în cursul lunilor mai – august 2009 și au fost satisfăcute începând cu data de 16.11.2009 (data plății primei facturi emise în cadrul contractului) și până în cursul anului 2017.
Cu toate acestea, martorii audiați în cauză au arătat că acest contract a avut un caracter fictiv.
Martorul Anastasiu Dragoș a arătat în fața instanței că „în cele din urmă contractul cu Marian Feli a fost unul fictiv, întrucât cineva doar a mimat că încearcă să facă ceva, practic nu am avut niciun beneficiu” (f. 183 vol. 1 dosar instanță).
Martora Șerban Maria Daniela a arătat că „în urma încheierii acestui contract noi beneficiam de refacerea documentelor pe linie de resurse umane și beneficiam de protecție și ajutor în cadrul ANAF ... din punctul meu de vedere contractul era unul fictiv și avea ca scop remiterea unei sume de bani luar pentru ca inculpata să ne ajute pentru rezolvarea unor probleme în cadrul ANAF ... știu că la un moment dat Cosmin Burlacu cu o domnișoară au venit în acdrul societățăii și au lucrat ## partea de resurse umane. Aceștia au venit la societate timp de câteva săptămâni".
SURSA: Motivare Curtea de Apel
CUM ȘI-A ASCUNS ANASTASIU PROBLEMELE DIN FIRMĂ
"Rezultă așadar că acest contract a avut un caracter fictiv, astfel că prezența membrilor familiei inculpatei în cadrul grupului de firme Eurolines pentru remedierea neregulilor constatate de aceasta nu a avut decât scopul de a justifica într-o oarecare măsură foloasele materiale pretinse de inculpată în vederea neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
Chiar și admițând, prin absurd, că în temeiul contractului au fost efectuate unele activități utile de către reprezentanții ## ###### #### ### (membrii familiei inculpatei), s-a constatat, din coroborarea declarațiilor martorilor, că prestațiile în bani și servicii turistice reprezentau în realitate prețul conduitei la care s-a angajat inculpata Burlacu Angela în calitate de inspector fiscal (neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu), iar nicidecum a activităților de remediere a unor pretinse deficiențe.
Mai mult, este ridicol a afirma că pentru activitatea de remediere a deficiențelor constatate de inculpată pe linie de salarizare s-au efectuat plăți și s-au acordat pachete turistice pe o periaodă de aproximativ 8 ani, în valoare totală de 784.136,82 lei, aproximativ 170.000 euro, chiar către firma controlată de inculpată prin intermediul fiului său.
Rezultă astfel că sumele de bani și foloasele materiale (pachete turistice) nu se cuveneau în mod legal inculpatei Burlacu Angela Georgeta.
b.pretinderea/primirea trebuie realizată în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle de serviciu ale autorului.
Conform actului de sesizare inculpata a pretins în anul 2009 și a primit sumele de bani și pachetele turistice în perioada noiembrie 2009 – septembrie 2017 pentru a-și îndeplini în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu ce îi reveneau în calitate de membră a echipei desemnată în baza ordinului de serviciu nr. 1715/21.05.2009 sau în calitate de membră a echipelor de control ce urmau a fi desemnate în viitor să efectueze la societatea ####### ######### ####### SRL inspecții fiscale.
Din înscrisurile atașate la dosarul de urmărire penală rezultă că inculpata Burlacu Angela a efectuat ulterior și alte controale la societatea ####### ######### ####### SRL în baza ordinelor de serviciu nr. 275/24.11.2010, 346/16.12.2010, 326/7.04.2015 și 327/7.04.2015.
În perioada 21.05.2009 – 10.08.2009 inculpata Burlacu Angela Georgeta a făcut parte din echipa desemnată ca în baza ordinului de serviciu nr. 1715/21.05.2009 să efectueze la societatea ####### ######### ####### SRL o inspecție fiscală parțială privind taxa pe valoare adăugată, impozitul pe profit, impozitul pe dividende, impozitul pe nerezidenți, precum și verificări de specialitate cu privire la constituirea, înregistrarea și declararea obligațiilor datorate asupra veniturilor salariale de angajator și asigurat".
SURSA: Motivare Curtea de Apel
ANASTASIU A RECUNOSCUT ÎN FAȚA JUDECĂTORILOR CĂ A DAT MITĂ
"este șeful dânsei și că o să fie bine (f. 180 vol. 2 dos. instanță);
-Anastasiu Dragoș Michael – a arătat în fața instanței că inculpata i-a transmis că în condițiile încheierii contractului propus de aceasta controlul se va încheia repede și se va proceda la rambursarea TVA – ului. A perceput această propunere ca pe un fel de șantaj. Nu aveam certitudinea că procedând în acest fel lucrurile vor sta așa cum a spus inculpata. Cu aceeași ocazie inculpata i-a spus că de acest lucru știe sau va ști și conducerea, șeful ei, o persoană pe nume Cătălin, posibil Cojocaru Cătălin. Inculpata l-a trimis să discute cu această persoană și a constatat că pe ușa biroului era menționat director sau director adjunct. În afară de forma de șantaj inculpatul a văzut propunerea inculaptei ca fiind o formă de protecție în relația cu ANAF, chiar inculpata spunându-i că totul va fi bine".
Sursa: Motivare Curtea de Apel
JUDECĂTORII AU CONSTATAT CĂ DRAGOȘ ANASTASIU A DAT ȘPAGĂ
"Nu se poate reține faptul că, dacă martorul Anastasiu Dragoș Michael nu cunoștea „achiziționarea” pachetelor turistice din perioada ######### de către inculpată, înseamnă că au fost achiziționate în nume propriu, iar nu cu titlu de mită, având în vedere faptul că mita a fost dată în continuare de societate prin martora Șerban Maria Daniela, iar scopul era același, acela de „a proteja” societatea, având în vedere că martora a arătat că au existat probleme cu documentele justificative privind drepturile salariale și ulterior controlului din 2009, problema nefiind rezolvată. A se vedea în același sens și declarația martorei Stan Roxana (f. 55-60 vol II dup), acesta fiind motivul pentru care durata mitei excede duratei contractului fictiv.
În ceea ce privește faptul că o parte din pachetele turistice au fost plătite, Curtea reamintește că de aceste pachete, deși achiziționate pe numele inculpatei, au beneficiat și prietenii, cunoștințele și familia inculpatei, care, din declarațiile inculpaților a reieșit că și-au achitat partea lor, astfel încât există o justificare pentru care există aceste plăți, fără ca acestea să fie făcute de inculpată.
Apărarea a arătat și că aceși bani și foloase au fost acordate ca ajutor pentru tratamentele medicale costisitoare ale inculpatului Burlacu Dragoș Cristian, aspect care nu poate fi reținut, în condițiile în care inculpata a depus dovezi privind aceste tratamente în valoare de aprox. 6.000 euro, iar cuantumul total al sumelor de bani și a foloaselor a fost aprox. 150.000 euro, disproporția fiind evidentă".
Sursa: Motivare Curtea de Apel
Urmărește știrile Realitatea din PMP și pe Google News
